信息时代的战争、传媒与受众

——关于上海市民与伊拉克战争报道的调查报告

张国良，廖圣清

（复旦大学新闻学院）

摘  要：伊拉克战争对全球的政治、经济、军事等领域产生了不可低估的重大影响，面对这种突发性、特大型的国际事件，在当前全球化、信息化、网络化进程日益加速的情势下，中国传媒的报道和受众的反应，有何表现？有何变化？围绕这一问题，我们以上海市民为研究对象，就受众对伊拉克战争的知晓状况、以及受众对相关媒介和报道的接触与评价状况展开调查，得出了有关结论。

关键词：伊拉克战争；传媒；（上海）受众

中图分类号：C91     文献标识码： A

2003年3月20日打响的伊拉克战争，不仅对全球的政治、军事、经济等领域产生了不可低估的重大影响，而且对新闻传播领域来说，也提供了一个不可多得的研究案例。

令人关注的是，在当前全球化、信息化、网络化进程日益加速的情势下，面对这种突发性、特大型的国际事件，中国传媒的报道和受众的反应，有何表现？有何变化？

围绕这一问题，我们以上海市民为研究对象，由复旦大学新闻学院新闻学专业02级本科生担任访员，于3月下旬开展了一次电话抽样调查。调查样本共计300人，回收有效问卷271份，有效率为93.3%。兹将调查、统计和分析的初步结果报告如下。

一、 受众对伊拉克战争的知晓状况

1、知晓的比率

如表1所示，在调查之际，几乎全体市民（约99%）已知道美国对伊拉克发动战争，很明显，这源于人们对这一事件的高度关心——从表2可见，近85%的市民表示：关心这场战争，仅约8%不关心，另有约7%对此不置可否。

试比较2001年美国发生“911”事件之际的同类调查的结果1，可以发现，无论知晓、还是关心的人数比例，两者都不相上下，只是人们对“伊战”的关心程度比“911”略深一些。

表1：上海市民知晓“伊战”的人数比例（%）

*（ ）内为上海市民知晓“911”事件的人数比例

表2：上海市民关心“伊战”的人数、程度及其比例（%）

*（ ）内为上海市民关心“911”事件的人数、程度及其比例

2、知晓的时点

当然，对这一头号新闻，不仅市民关心，传媒更是闻风而动、倾力而为。正是由于传媒的及时报道，近一半人（45.9%）几乎在战争爆发的同时（上午10点35分—45分之间）就获悉了消息，另有约四分之一（25.9%）在1小时25分以内（上午10点45分—12点）知晓，这两部分人合计超过70%（71.8%）。

如果再加上当天后来（上午12点—晚上12点）知晓的约五分之一（21.8%），则共有超过九成（93.6%）的市民于当天就知道了战争爆发的信息。应该说，这是信息时代的一种常态吧。

表3：上海市民获悉“伊战”爆发的时间点及其比例（%）

表4：上海市民获悉“911”事件发生的时间点及其比例（%）

这一状况与“911”之际相比，有显著不同。如表4所示，当时在1小时15分以内（晚上10点以前）知晓事件的市民只有约四分之一（26.6%），与上述“伊战”的同比数据（71.8%）之间，形成很大的反差！这里的一大差异就在于，一旦非常事件发生，传媒是否能以相应的超常规姿态加以报道？由此可见，从“911”到“伊战”，我国传媒在探索、尊重、顺应新闻传播活动规律的道路上迈进了一大步。

3、知晓的渠道

首先，我们考察了人们获取消息的“最初渠道”，不无意外地发现：传统的大众传播媒介、特别是“电视”，仍然占据着主导位置。换句话说，与我们事先的推测不尽相同，一、“网络”未见惊人表现；二、“人际传播”的作用依然有限。若比较一下“伊战”报道和“911”报道，就更清楚了。

如表5所示，在这前后相隔约一年半的两次重大事件的过程中，上海市民的传播（=信息接收）行为模式极为相似，即：

A、以传统媒介、特别是“电视”为主，无论排序，还是三大媒介各自和合计的比例，几乎不变；

B、“网络”略有增长，但并不显著（其原因将在后面展开分析）；

C、尤其不可思议的是，“人际传播”的比例很低。固然，此处不乏“网络”、“短消息”的影响，但主要问题是，这种比例与以往的研究结论（当发生特大事件时“人际传播”的作用与传媒相当）明显不符。2

事实上，疑问在“911”之际就发生了，当时我们试图将其归因于“恰逢晚间电视播出的‘黄金时间’”，3如今，白昼爆发的“伊战”却宣告了这一假设不能成立。那么，怎样解释呢？

至少可指出两点：第一、我们已生活在大众传媒“高度”发达的阶段，一些曾适用于“低度”、“中度”阶段的传播理论，可能相对过时了！试想，既然各种机构、场所，包括街头、餐厅乃至公交车辆内，都布满了电视机，则“晚间”、“白昼”的区别就没有多少意义了；第二、从传播的全过程看，由于“大众传播”的空前发达，“人际传播”的作用在“认知”环节确实大大弱化了，但在“评论”环节仍十分强劲。换句话说，“奔走相告”的场面越来越少见了，但“众说纷纭”的风景依旧。请看表6，无论“911”，还是“伊战”，莫不如此。

表5：上海市民第一次获知“伊战”和“911”消息的渠道之比较（%）

表6：上海市民获知“伊战”和“911”消息后的相关传播活动之比较（%）(多项选择)

其次，我们调查了人们进一步了解有关信息的“主要渠道”，发现与“最初渠道”的情况类似：A、以传统媒介为主（但更为显著，超过九成）；B、“电视”遥遥领先、稳居榜首；C、唯一不同的是，“广播”与“报纸”替换了位置（这不难理解：随着战争的展开，“速报性”让位给了“详报性”）；D、而“网络”呢？依然排在末尾。回顾“911”之际（参见表7），状况也基本相同，这看来就非偶然了。

表7：上海市民获知“伊战”和“911”消息的主要渠道之比较（%）

	电视	报纸	广播	传统媒介小计	网络	其他
<p align="center" style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 12px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; border-top-width: 0px; border-r